Pe când plata integrală a indemnizației pentru concediul de odihnă și pentru polițiștii de penitenciare?
Având în vedere că, iată, la alții se poate, n-ar fi chiar așa o mirare să se poată și la noi, mai ales că tot câștigăm prin instanță cu plata indemnizațiilor de concediu întregi. Mai jos detalii.
ANAF-ul scrie negru pe alb că sporurile pentru condiții de muncă se iau în calcul la determinarea indemnizației de concediu și, mai mult, dă dispoziție în același sens instituțiilor din subordine ceea ce n-ar strica nici la noi. Dacă la ANAF e legal și mai zice și instanța ar trebui să fie și la ANP.
În context
https://www.fsanp.com//2019/06/19/indemnizatia-de-concediu-completa-inca-un-drept-refuzat-de-anp-castigat-in-instanta/
https://www.fsanp.com//2020/08/10/anp-procese-pierdute-in-serie-pe-tema-recalcularii-indemnizatiilor-de-concediu-pentru-politistii-de-penitenciare/
https://www.fsanp.com//2020/06/08/proces-castigat-pe-fond-de-sindicalistii-de-la-penitenciarul-spital-rahova/
Ce gluma, când vreodată ANP-ul a ținut cu angajații? E probabil cea mai aberanta conducere dintre toate structurile cand e vorba de proprii angajați.
ANP-ul este stat în stat! Când este vorba de ei, sunt în stare sa inventeze tot felul de sporuri, la noi treaba stă intdeauna altfel!
Totusi, ne spuneti si noua un rezumat din discutiile de ieri privind decizia 51 a ICCJ,ati reusit sa va informati la colegul dvs care a participat la intalnire?
Sigur ca o sa pun o informare asa cum am pus de fiecare data.
“Info întâlnire ANP – sindicate Dec ICCJ 51/2019, 24.08.2020 – ora 15.30
A fost clarificat salariul functie de baza de către economic (contine toate elementele salariale si suma compensatorie cu exceptia sporului de pericol de 30%).
Au fost discutii cu privire la functiile la care se face raportarea, urmând ca, până la urmatoarea întâlnire (peste aprox doua saptamani) sa se faca simulari pe cateva tipuri de functii.
Înca nu a fost clarificat următorul aspect: daca prin raportarea la același tip de funcție se vor avea în vedere și includerea drepturilor castigate prin sentințele instanțelor de judecata (ex: spor de praf și antena pe perioada concediului).
A ramas în discuție/divergenta tipul de ordonator de credit la care ne raportăm, reprezentanții ANP având opinia ca vorbim de ordonatori terțiari (unități penitenciare, fără anp), susținându-și opinia pe Decizia ICCJ nr 46/2018.”
Deci sporul de aparat central nu intra in discutie desi sunt functii similare in unitati.
Problema nu e cu cele similare, problema e cu cele care n-au corespondent. Daca am merge pe logica echivalarii la nivel de ANP am discrimina masiv agentii din operativ care nu au corespondent in ANP.
Aasta ar insemna ca supraveghetorul ar merge pana la maximul din unitati neavand in ANP functii corespondente si ca agentul secretariat, de exemplu, merge pana la maximul din ANP.
Nu stiu altii ce cred dar subsemnatul n-o sa sustina o varianta in care operativul care nu are corespondent la ANP sa piarda prin comparatie cu ceilalti colegi care au un corespondent la ANP.
Asta desigur daca ignoram faptul ca in multe situatii desi functiile au aceeasi denumire au atributii absolut diferite si nu sunt in niciun caz echivalente.
eg. Sef birou resurse umane in penitenciar are 4 subordonati, sef birou resurse umane in ANP are 45 de unitati subordonate pe linie de resurse umane.
Nu credeti ca ANP-ul trage de timp ca sa nu acorde nimic anul acesta ,mizand pe faptul ca de la anul in contextul crizei”o sa zicem sa fim multumiti ca nu ne taie,nici vorba de obtinut in plus” ?
Din experienta dvs si cele discutate cu Anp cand credeti ca se vor reflecta in salariu aceste castiguri?
Ba da. Sunt sigur ca nu se grabesc. Datoria noastra e sa insistam. Si, asta facem de luni bune. Nu pot insa sa fac o estimare. Pentru asta va trebui sa vorbiti cu cineva care se pricepe sa calculeze salarii.
Pai atunci ar trebui sa ne gandim la un alt mod de a atrage atentia lor sau a ministerului,daca alta solutie nu exista.
Daca nici cu o decizie a ICCJ nu se schimba nimic,atunci numeni si nimic nu poate schimba ceva…..
Orice sugestie e bine venita. Altfel, se pare ANP e pe calea cea buna pe calea cea buna pe aceasta tema chiar daca se misca extrem de incet.
Decizia ICCJ nr. 46/2018 pe care spuneti ca ANP-ul a invocat-o la intalnire nu are relevanta in speta aflata in lamurire. Prin Decizia mentionata ICCJ a respins sesizarea Curtii de Apel Bucuresti pe motiv ca aceasta, prin actul de sesizare, nu a respectat conditiile de verificare si regularitate prevazute de art. 519 – art. 520 din Codul de procedura civila.
Asta au folosit ei, nu inseamna ca in mod corect.